Повесть о том, как поссорились... В новые времена

By: admin 08 January 2015
Семен Ицкович

Времена приходят новые, а Иваны Ивановичи с Иванами Никифоровичами ссорятся все так же, как у Гоголя. Обидчивы, злопамятны и неуступчивы. Ну, а как же иначе? Иначе нельзя, причем на всех уровнях: от простолюдина до лидера государства – все в этом одинаковы.

Вот пример. Кинокомпания Sony Pictures, обосновавшаяся в Америке, никаких неприятностей для себя не предвидя, выпустила фильм «Интервью» про северокорейского лидера Ким Чен Ына. То ли сатирический, то ли приключенческий, то ли комедийный, но с фантазией про покушение на него. Вождь КНДР, никакого интервью киношникам, конечно, не дававший, разгневался и наслал на обидчиков группу хакеров, взломавших их серверы и похитивших оттуда все содержимое, а спецслужбы диктатора пригрозили терактами как самой кинокомпании, так и кинотеатрам, которые осмелятся на прокат фильма. Угроза временно подействовала, но после того, как президент Обама выразил возмущение тем, что «какой-то диктатор может вводить здесь цензуру», и выступил за показ фильма, он вышел в прокат, хотя и ограниченный.

Представитель Госкомитета Обороны КНДР, где Ким Чен Ын, естественно, председатель, заявил, что «Обама несет личную ответственность за распространение этого фильма, оскорбляющего достоинство высшего руководства КНДР», да еще добавил, что президент США ведет себя «как обезьяна в тропическом лесу». Это уже совершенно недопустимо, и президент США заявил, что рассматривает вопрос о включении КНДР в список государств-спонсоров терроризма. Пхеньян же ответил, что «если Вашингтон и в дальнейшем будет придерживаться высокомерного и преступного курса, КНДР начнет наносить ему смертельные удары». Ну, вот и дождались мы свежих новостей. Как говорил Черномырдин, «Никогда такого не было, и вот опять».

Впрочем, бывало нечто и прежде. Вспомним март 2012-го. В разгар предвыборной кампании президент Барак Обама летит в Сеул на саммит по ядерной безопасности, чтобы встретиться там с президентом России Дмитрием Медведевым. Они задушевно беседовали и, увлекшись, не заметили, что к началу пресс-конференции кто-то включил микрофон. И вот собравшиеся журналисты услышали голос Обамы: «По всем этим вопросам, особенно по вопросу противоракетной обороны, это может быть решено. Но важно, чтобы он дал мне пространство»...

Прерву сообщение газеты The Guardian, чтобы спросить читателя: кто этот «он», который должен дать Обаме пространство? Ну, конечно, это Путин. Он еще не президент, но уже идет на третий срок, и Обама его уже видит президентом. «Да, я понимаю, – ответил Обаме Медведев. – Я понимаю ваше сообщение о пространстве для маневра, пространстве для вас». «Это мои последние выборы, – добавил Обама. – После выборов я смогу быть более гибким». «Я понимаю. Я передам эту информацию Владимиру», – заверил Медведев.

Вы правы, уважаемый читатель, мы когда-то это уже обсуждали. Но так это сегодня актуально, что не грех еще раз напомнить. Как и то, что Митт Ромни, назвавший тогда Россию «геополитическим противником номер один», расценил разговор Обамы с Медведевым, как «очень тревожный факт», свидетельствующий о том, что «президент США планирует заключать с Россией какие-то договоренности, о которых не хочет перед выборами говорить американскому народу».

Черт знает, что случилось тогда с Америкой, проголосовавшей за Обаму во второй раз. Может быть, Митту Ромни следовало быть настойчивей и громче? Жаль, что его не услышали. И ведь победил-то Обама едва-едва. Я думаю, что в какой-то мере ему помог Путин голосами здешней «пятой колонны» и тех, которые поддались российской телепропаганде.

В том же 2012-м президентом России снова стал Путин. Обама выполнил то, что обещал ему через Медведева, так что (выражусь, извините, словами старого гимна) на труд и на подвиги его вдохновил. Трудов-то особых не было, но к подвигу Путин созрел и ударил по Украине. Обама насторожился и ввел против Путина санкции. Тогда уж и Путин на Обаму обиделся. И тоже ввел санкции, ответные. В результате лидеры совсем поссорились. И весь мир теперь гадает, к чему это может привести.

В СМИ заспорили, кто кого переиграл – Путин или Обама? Обама затронул эту тему в интервью CNN: «Три-четыре месяца назад все говорили, что Путин как шахматист переиграл Запад и лично меня... Сейчас он столкнулся с коллапсом рубля, серьезным финансовым кризисом и сокращением экономики... Это не похоже на то, что кто-то перехитрил американского президента... У некоторых есть такое ощущение, что если сначала стрелять, а потом думать, ты кажешься сильным. Я с этим не согласен. Мы проявили жесткую позицию в отношении стран, которые, по нашему мнению, нарушают международное законодательство или противостоят нашим интересам». Противостояние с Путиным проявилось и в другом заявлении Обамы: «Санкции в отношении России покажут, насколько крупную стратегическую ошибку Владимир Путин совершил, аннексировав Крымский полуостров».

Я не вторгаюсь в этот спор «кто кого переиграет», поскольку дело не в мастерстве лидеров как «шахматистов» и даже не в их амбициях, а в способности нынешней системы миропорядка, включая ООН, НАТО и все прочие скрепы, сохранить мир на планете. Тревожно уже то, что способность эта поставлена под сомнение, и надежда на мир теперь связана прежде всего с единством и стойкостью Запада как крупнейшей и влиятельнейшей мировой структуры во главе с США. 2014 год был испытанием, 2015-ый проверит Запад на стойкость (или «на вшивость», как Путин бы сказал на его привычном сленге). Каковы прогнозы?

Лилия Шевцова, в недавнем прошлом ведущий научный сотрудник Московского Центра Карнеги, ныне ведущий исследователь Института Брукингса в Вашингтоне, полагает, что 2014 год был переломным в том смысле, что Россия и Запад возвратились к конфронтации. «Выяснилось, что западная демократия... основные игроки – США, Германия, ЕС... оказались в тупике, в растерянности... Есть два сценария поведения Запада, от которого будет зависеть, как пойдет развитие событий в Украине и что станет с российским кризисом.

Первый вариант – это консолидация западных демократий... формирование нового коллективного Запада. Это приведет к более жесткому противостоянию Европы и западного мира с нелиберальным миром, который представлен Россией. Пока непонятно, кто из нелиберального мира может поддержать Москву... Китай? Сомнительно. Не исключено, что этот сценарий приведет к дальнейшей маргинализации России, которая уже вошла в кризис благодаря своим действиям в Украине.

Второй сценарий – Запад возвращается к политике компромиссов. Но ведь она не предотвратила нынешнюю конфронтацию. Очевидно, 2015 год будет очень серьезной проверкой, в результате которой мы увидим, какой сценарий Запада – идеологический или попустительский – возобладает. В зависимости от этого мы увидим, как будет развиваться траектория России. А поле, на котором будут опробованы оба сценария, – это Украина».

На мой взгляд, первому сценарию – идеологическому – нет альтернативы. Второй сценарий – попустительский – для Запада губителен, как губителен он в конечном итоге и для России, которую Западу теперь необходимо всеми силами и всеми возможными средствами удержать от дальнейшего безумия. Санкции, предпринятые Западом в отношении России – как персональные, так и финансово-экономические – это вынужденная мера, они не наказание России, а лекарство, ей прописанное. Лекарством для России было бы, я полагаю, и военное поражение от Украины. Небольшое, не сокрушительное, сугубо тактическое, которому Соединенные Штаты в соответствии с «Актом в поддержку свободы в Украине» должны будут посодействовать – ради мира, во избежание большой войны.

Наряду с оказанием военной помощи Украине новый закон США предусматривает противодействие российской пропаганде посредством массированной контрпропаганды, призванной разъяснить людям русского мира, кем в действительности является их нынешний кумир, какой шлейф преступлений за ним тянется и сколько миллиардов им уже наворовано. Без стеснения и политкорректности, во всех сенсационных подробностях.

Кстати, недавно вышла книга американского профессора славистики Карен Давиши под названием «Клептократия Путина – кто владеет Россией». Это плод ее многолетних исследований. «Воровство, по своим масштабам не имеющее исторических аналогий, есть суть и цель власти президента Путина и его ближнего круга», – так она определила содержание книги в интервью «Голосу Америки». А в Москве на многотысячной акции против подлой судебной расправы жуликов и воров с их разоблачителем Алексеем Навальным скандировали: «Путин – вор!».

Фильм Sony Pictures «Интервью» про северокорейского диктатора Ким Чен Ына – хороший прецедент. Российский диктатор Путин тем более достоин киновоплощения, причем документального и многосерийного – много о чем надо рассказать и нынешним поколениям, и грядущим в назидание.

Между тем повесть о том, как поссорились Барак Хусейнович с Владимиром Владимировичем, продолжается и не скоро, наверно, завершится. В ней возможны варианты и ответвления, за которыми будем следить.

Comments:

Log in or register to leave comments